伪公共空间 - 看似公开但实际上由公司拥有的广场和公园 - 已经悄然遍布全球各个城市。卫报城市”调查首次描绘了伪公共空间在英国首都的惊人传播，揭示了几乎完全缺乏对拥有这些网站的人以及他们如何受到监管的透明度。
伪公共空间 - 大型广场，公园和通道似乎是公共的，但实际上由开发商和他们的私人支持者拥有和控制 - 在伦敦和许多其他英国城市正在崛起，因为地方当局认为他们负担不起或自己维护这些空间中国建材网cnprofit.com。
虽然他们看似公众可以进入公共土地并拥有公共土地的外观和感觉，但这些网站 - 也称为私有公共空间或“流行音乐” - 不受普通地方权威章程的约束，而是受制定的限制所约束。土地所有者，通常由私人保安公司强制执行。
卫报联系了伦敦50多个主要伪公共场所的土地所有者，包括金融巨头摩根大通（Spitalfields的主教广场的所有者）和东京的三菱地产（伦敦金融城的Paternoster广场的所有者）和阿布扎比国家展览公司（ExCeL中心周围的开放空间的所有者）。
我们询问了他们通过他们的土地的规定是什么，以及公众可以查看这些规定的地方。除了两位土地所有者外，其他所有土地都拒绝回答。我们还通过信息自由法案向伦敦所有地方当局询问其自治市镇私人公共场所的详情; 大多数议会都拒绝了这一要求。
为了回应“卫报”的调查，伦敦市长萨迪克汗现在发誓要发布关于这些空间 - 一些城市最着名的广场和广场 - 如何治理的新指南。与首都环境记录中心大伦敦CIC（GiGL）的Greenspace Information合作，Guardian Cities已经在首都制作了第一张全面的伪公共空间地图。该基础数据集是公开的。我们邀请读者帮助提供有关新网站和现有网站的信息，以帮助跟踪和监控伦敦的土地所有权。
根据现行法律，公共场所的伪公共场所仍由土地所有者自行决定，土地所有者可以在其网站上制定自己的“可接受行为”规则并随意改变。他们没有义务公开这些规则。
结果是，除非土地所有者选择自己自愿提供信息，否则公众无法知道他们在伦敦一些最大的开放空间受到哪些法规的约束，以及他们是否享有在其他公共领域享有合法权利的活动 - 是他们拍照，举行政治抗议，甚至只是坐下来小睡 - 是允许的，或者他们是否会导致保安人员搬走。
在King's Cross Estate - 伦敦最大的重建项目之一，包括超过4英亩的开放和可公开访问的空间 - 卫报官员告诉卫报，该网站用户的私人法规清单确实存在，但是土地所有者不希望透露他们。
位于泰晤士河南岸的市政厅外，是伦敦民主选举产生的市长和议会的所在地，为伦敦庄园工作的私人保安人员（最终归科威特主权财富基金所有）阻止了“卫报”进行任何采访。
在一名记者试图向公众提问时，保安人员进行了干预，并立即将他护送到保安办公室，在那里解释说，该网站上禁止未经批准的新闻活动。当被要求解释这条规则以及可能限制公民通过该地区的权利的任何其他规定的细节时，土地所有者拒绝发表评论。
“土地所有者的这种保密文化是可怕的，”伦敦议会绿党的领导人西安贝瑞告诉卫报。“能够知道你所管辖的规则，以及如何挑战这些规则，是生活在民主中的基本组成部分。”
伦敦的保守派议员丹尼尔·莫伊兰（Daniel Moylan）在担任市长期间担任鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）的高级顾问时，她的言论得到了回应。“这非常令人担忧，”莫伊兰说，他曾警告伪公共空间的治理存在“民主赤字”。“私人土地所有者有权在看似公共街道和广场的地方强迫我们。如果他们对我们有权力，那么我们至少必须知道这些权力是什么，他们从何处获得，以及他们如何追究责任。“
为响应卫报的调查，伦敦市规划，再生和技能副市长Jules Pipe表示，致力于“真正开放”的公共空间将成为Sadiq Khan即将推出的伦敦计划的关键部分，该计划为所有规划提供框架在首都的决定。他解释说，新的伦敦计划将包含开放空间的指导方针，并将寻求“最大化访问和最小化限制，以及使规划者能够在应用阶段为新开发建立潜在限制”。
“虽然市长同意私人发展有权管理他们的财产，”管道补充说，“重要的是那些看起来像公共领域的所有意图和目的的地区都不会以过于激进或恐吓的方式进行监管。”
但伪公共空间的批评者认为这还远远不够。“我们可以很容易地通过立法来说，城市中的所有开放空间都只受土地法的约束 - 国家法律和正常的地方当局章程，这些法律是透明的，并通过民主程序制定 - 而不是特殊的，由不同地方的公司建立的秘密限制，“专注于公共空间私有化的作家兼学者Anna Minton认为。“这是我们目前政治文化中的问责制危机的一部分。卫报向土地所有者提出了一系列简单的问题，并遇到了一堵沉默的墙。信息很明确：无论公开，他们可能会出现，这些都是私人场所，这是私人信息。“
“卫报城市”调查了流行音乐管理方式缺乏透明度，因为它发布了伦敦第一张此类网站的综合地图。在其他几个主要城市，包括纽约，多伦多和鹿特丹，市政当局或其他组织已经保留了可公开访问的地图，以帮助公民识别伪公共空间以及将其与真正的公共土地分开的边界。
尽管有活动人士的呼吁，但迄今为止还没有为伦敦制定过这样的地图，部分原因是土地所有权的细节分散在几个不同的机构之间，而且很难从地方当局获得有关规划协议中公共准入条款的信息。
Guardian Cities与GiGL合作，在伦敦确定了大约50个符合我们相对狭窄的伪公共空间标准的网站：即由私人开发商或其他私营公司拥有和维护的户外，开放和可公开访问的地点。它们包括帕丁顿车站周围的主要开放土地区域（包括商业广场和帕丁顿中心），伊斯灵顿阿森纳足球俱乐部拥有近7英亩的开放空间，考文特花园和维多利亚的繁忙购物和餐饮广场，以及伪公众伦敦眼中最具代表性的景点之一 - 伦敦眼。地图背后的数据集已公开，可以在GiGL网站和伦敦数据库上访问。
出于地图的目的，其他私人拥有的公共场所被排除在外，其中包括公共机构私人拥有的场所（例如东伦敦的伊丽莎白女王奥林匹克公园，由伦敦遗产管理作为私人场所。发展公司）以及由慈善信托（包括Southwark的Jubilee Gardens和Canal＆Rivers Trust控制的大片土地）拥有或管理的公司，以及用户不会合理地期望在公共土地上的地点 - 如教堂，学校和室内购物中心。
GiGL的合伙经理Julie Cox告诉“卫报”，虽然这只是伦敦伪公共空间综合地图的第一次迭代，因此不可避免地会包含一些遗漏和不一致，但该组织计划更新和扩展此数据集。未来，并希望听取公众对应该和不应该包括哪些土地的意见。“我们与我们的许多合作伙伴就这些数据进行了接触，并且引起了很多人的兴趣，”她说。“作为我们负责的数据集套件的一部分，我们肯定希望不断更新，理想情况下，公众也可以做出贡献。”
对城市中大型开放空间的私人控制并非没有历史先例。在19 日伦敦市中心的世纪许多领域，包括Belgravia区，距离马里波恩和皮姆利科的延伸，是有效的封闭的社区，从广大市民封锁和私营实体管制。纵观后期19 日和20 日世纪的公共斗争中发动强行平仓的土地，并确保街道，广场和公园是由地方当局在其中各种背景的伦敦采纳-不只是权势或富人-可以发挥民主监督的措施。
然而，在过去的几十年里，金丝雀码头等公司所有的城市区域和利物浦街车站周围的布罗德盖特开发项目开始扭转这一趋势，到2007年皇家特许测量师学会正在描述不断增长的私有制和管理。似乎在公共领域中的空间是“土地所有权的静悄悄的革命”。
从那以后，历届政府对地方当局施加了严重的预算压力，鼓励市政规划者将对该市几乎所有新开放空间的控制权交给开发商; 一些学者现在所说的“城市圈地”的新时代，呼应英国的17期间发生的农村公地的击剑和封闭日和18 日世纪。
伦敦慈善机构Parks for London的首席执行官托尼•利奇（Tony Leach）表示，“随着紧缩政策对公园等非法定服务的影响越来越大，伦敦的自治市镇仍陷入困境之中。” “他们知道他们需要为居民提供和维护新的绿色空间，但他们认为他们自己也买不起。”
伦敦伪公共空间的性质在2011年得到了强调，当时占领运动的抗议者最初试图在帕特诺斯特广场伦敦证券交易所以外的空地上集结，只是被警察罢免，理由是他们擅自闯入在私人土地上。
公共空间活动人士指出，只要他们以公司土地所有者所赞同的方式行事，例如在上班途中经过或使用该地区进行消费和消费，Pops似乎不受普通人的限制。只有通过展示未经批准的行为 - 例如举行政治示威或试图在该地区熬夜 - 公民才能发现这些看似公共场所的局限性。
利奇认为，提高公众意识至关重要，而且出版一张详细描述伪公共空间位置的地图是重要的第一步。“我本质上不反对私人拥有的公共空间，”他说。“问题是关于我们在那里享有的权利。我坚信公园是我们最后一个真正民主的公共空间，而且应该继续下去。我们很多伟大的抗议和改革运动都是在公园里开始的，因为它们是自然聚集的地方。这些空间代表了我们的社会自由，这种自由正在被逐渐侵蚀。我想很多人都没有意识到这一点。“
在最近访问伦敦的一些不同的伪公共场所时，卫报发现这是真的。在向几个网站询问了几十个人关于他们周围地区的所有权状况后，只有一个 - 恰好为地主的物业管理办公室工作 - 说他们知道这是私人土地。
土地所有权的标识有多清楚，土地所有者提供的便利设施数量和运营安全水平也存在巨大差异。许多最新的景点都有类似的园景花园和水景，免费的Wi-Fi和大屏幕夏季运动，以及乒乓球，攀岩墙和户外健身房等活动。除了这些便利之外，同样无所不在的是私人监控的迹象以及专家称之为“防御性”的建筑 - 从闭路电视摄像机到专门设计用于防止无家可归者在那里睡觉的长凳。
“我被允许躺在草地上，但不要闭上眼睛，”一名无家可归的男子，在绰号Yankee Dan的旁边，在最近开放的Pancras广场说，他是伪公共国王Cross Cross的一部分。“我试着在第二天早上小睡一两个小时，每当我的眼睛开始关闭时，我被保安人员吵醒了。”
国王十字勋章的另一位无家可归的人，不想被发现，他说，正是社会边缘的那些人最难对抗该网站的隐藏规则和边界。“对于普通人来说，这里和那里没有区别，”他说道，首先指的是出租车站的公共路面，然后是一条私人拥有的道路，向北通往粮仓广场。“对我而言，差异就是一切，因为我不是那种他们想要的人。”
事实上，关于谁能够和不能进入首都开放空间的公司权力只会增长。几乎所有城市正在进行的重大重建项目，从巴特西的庞大的九榆树社区到大象和城堡的新建筑以及Shoreditch的Bishopsgate货场，都将包括新的伪公共空间，但伦敦人将享有哪些权利的详细信息那里 - 或者他们可以预期受到监管的方式 - 仍然是一个谜。
“卫报”询问了九榆树后面的开发财团，以及主教座门商品场的开发商Hammerson和Ballymore集团有关未来对其伪公共空间的限制和许可的信息，但没有人愿意发表评论。Hackney，Tower Hamlets，Lambeth或Wandsworth的委员会 - 这两个地点的相关规划机构也不是。
“公共空间，无论谁拥有它，都应该是开放的，可以自由使用，这些东西需要在我们作为一个社会允许发展的时候得到保证，”巴特利特学院教授Matthew Carmona说。城市规划。“但像伦敦这样的城市总是拥有多种所有权组合，主要是公共的，但也包括私人和半私人。我认为所有私有化都很糟糕，公共空间的所有公共所有权都是好的，我认为还有各种各样的复杂情况和细微差别。我对利用私有公共空间问题作为更大政治论点的替代品并不感兴趣。我认为在很多情况下私人空间得到充分利用和享受，并为城市做出社会和经济贡献。“
然而，对于安娜·明顿来说，伪公共空间的审美吸引力或其他方面错过了重点。“任何时期的建筑，包括空间的生产，都反映了那个时期的社会经济力量，在这方面，伪公共空间的增长反映了新自由主义城市，”她说。“这种类型的发展并非不可避免：它是一种非常大西洋主义的模式，主要在北美和这里看到，而不是在欧洲，它涉及地方政府和私营部门以这样的方式合作，以至于它真的在破坏我们对这个城市的民主权利。“
确实存在伪公共空间的替代方案。在巴黎的一个郊区，一个由公民经营的项目已经控制了超过5,000平方米的土地，并且正在推动关于“城市公地”创建的争论 - 这些公共空间和管理空间不受逻辑的限制市场。在阿伯丁，最近放弃了将该城市历史悠久的联合露台花园（Union Terrace Gardens）控制权交给一个商业利益集团的计划，以便将该网站置于公众手中。
与此同时，在伦敦，显然公共空间的私人所有权继续增加。九榆树综合体上的马戏团西村，作为“巴特西发电站正在展开的故事的第一章”推出，刚刚开放，并拥有泰晤士河熟悉的一系列伪公共功能：户外椅，艺术装置，斜坡走道和盆栽植物。
穿着高帮夹克看着他们，是一名私人保安。“卫报”问他正在执行什么规则，他耸了耸肩。“无论业主告诉我什么，”他说，用拇指朝他的对讲机猛拉。“毕竟，这是他们的土地。”
卫报城市联系了伦敦50多个伪公共场所的土地所有者，提出了一系列相同的问题：对您的土地使用者实施了哪些限制，这些限制是如何实施的，哪些公众可以看到这些关于公众进入您土地的相关规划协议中有哪些限制和条件？我们还询问是否允许在他们的网站上进行一系列公共活动 - 包括和平政治抗议，非商业摄影，非商业艺术表演和粗暴睡眠。
在所有联系的土地所有者中，只有两个 - 在码头区拥有大片土地的金丝雀码头集团和东部村庄 - 奥林匹克公园附近的旧运动员村遗址上的新开发项目 - 提供了一整套答案。金丝雀码头集团表示，“非常急于确保公众可以随时进入[其土地]的公共区域”，并希望游客“感觉公共区域可以用作公共空间。 “东村告诉卫报，该公司”致力于让东村成为一个尽可能受欢迎的社区，我们所拥有的任何政策都专注于维护公众领域，以保障每个人的安全和利益。“两位土地所有者坚持认为他们不会限制他们网站上的政治抗议活动，此前，他发起了一项法律禁令，以防止反资本主义抗议者在那里集会。
两位土地所有者还表示，试图铺床的无家可归者将被要求离开该网站，但将被转向相关的支持服务。东村表示，在其土地上进行任何摄影或拍摄都需要获得许可; 金丝雀码头集团表示，非商业摄影和拍摄是允许的。两位土地所有者都表示需要提前获得艺术表演许可，并会根据具体情况考虑要求。土地所有者都没有在其网站上提供可以由公众访问的规则和限制的明确清单。
在联系的其他土地所有者中，英国土地公司（Regents Place和帕丁顿中心的所有者）和CC Land（Leadenhall大楼周围空间的所有者）都提供了简短的陈述，并没有直接解决所提出的问题。其余土地所有者联系 - 包括格罗夫纳集团（威斯敏斯特布朗哈特花园的业主），土地证券（新街广场和红衣主教广场的业主），韦斯特菲尔德公司（斯特拉特福德购物中心及牧羊人布什周围的开放土地的所有者） ，以及文章正文中提到的所有其他土地所有者 - 拒绝发表评论。
